¿JUSTICIA PARA TODOS?.

La Teoría de Justicia gira en torno al CÓMO se reconocen los derechos de las personas. Día a día surgen acontecimientos que ponen en vilo  el verdadero significado de “justicia”. Lo que es justo para unos, puede no serlo para otros. ¿Cómo saber cómo actuar, qué hacer, a quién beneficiar? …¿Quién tiene la razón y bajo qué se sustenta?.

Una clara situación problemática desde el punto de vista de la Teoría de Justicia surge cuando John Rusnak, autor de uno de los casos más sonados de fraude bancario, quien luego de contratado como generador de divisas con la finalidad de beneficiar los intereses del Banco Allied Irish Bank, toma la “gran” decisión  de por en marcha medidas con la finalidad de que la entonces crisis económica que empezó a sufrir el continente asiático no afecte al banco a través de engaños y falsificaciones. La decisión que tomó no fue una decisión justa ya que  muchas empresas que operaron bajo  leyes permitidas quebraron producto de la crisis,  y si el banco irlandés mantuvo una posición más estable fue gracias a que obró bajo principios no éticos y se dio una oportunidad que no se merecía ya que eran hechos ilícitos que el mismo banco desconocía. Asimismo, si bien John Rusnak pretendía beneficiar al banco ante una crisis inminente, su decisión conllevó a una inestabilidad económica bancaria donde se dieron a conocer los cientos de millones de dólares perdidos. Ello ocasionó irremediables pérdidas y daños al banco y a sus  clientes.

Para que problemas como estos no hubieran pasado y respetar los derechos equitativamente de las personas, el banco, como gran entidad económica, debió desde un principio mantener una supervisión exhaustiva de las acciones y medidas que tomaran sus empleados con la finalidad de justificar los movimientos y ganancias generadas.

Otro problema de justicia en tan mencionado caso se refleja en la hora de dar sentencia a John Rusnak luego de ser descubierto y fraude. Debido a su colaboración con el FBI para determinar cuáles  fueron sus acciones tomadas para burlar la supervisión bancaria y poder falsificar documentos y manipular los datos estadísticos, con lo cual ello impediría que casos similares vuelvan a ocurrir en otras entidades, y por acogerse a un acuerdo judicial con fiscales de Estados Unidos, se le dio una sentencia de solo 7 años y medio. Además, debido a su buen comportamiento en prisión, su sentencia  fue aún más reducida. Este hecho puede no ser justo para muchos, quienes cuyos delitos han  podido ser mucho menos impactantes y menos sonados y que por no tener influencias han recibido penas mayores. Si bien desde un primer punto de vista puede ser un procedimiento justo ya que las reducciones de sentencias son oportunidades que todas  las personas pueden acogerse gracias  a distintos factores, en este caso de fraude, esta oportunidad no es  merecida ya que John Rusnak fue responsable de cientos de millones de dólares en pérdidas que afectaron a miles de personas.  Para poder hablar de un respeto equitativo de los derechos, las leyes deben de regularizar su sistema de sentencia en el que las oportunidades sean dadas a todos por igual y en función de la magnitud del delito y de las responsabilidades implicadas del caso.